L’articolo di Vella mette in risalto che le agenzia di rating non sono oracoli, e anche che qualcosa manca per una loro migliore regolamentazione. BorsaPlus rimane autonoma e indipendente rispetto ai giudizi espressi. BorsaPlus
Da quattro anni, ogni volta che le agenzie di rating emettono i loro verdetti si scatena il putiferio, con il solito corredo di accuse su complotti politici e conflitti di interessi. Ma la disciplina delle agenzie di rating negli ultimi tempi ha fatto importanti passi avanti, che non devono essere sottovalutati. Quello che ancora manca è un processo che attenui il rilievo del rating nelle regole di vigilanza. E che soprattutto valorizzi l’autonomia di giudizio e il ricorso a una pluralità di fonti informative da parte di banche e investitori.
Francesco Vella
Da quattro anni ormai ogni volta che le agenzie di rating emettono i loro verdetti si scatena il putiferio, con il solito tormentone di accuse su complotti politici e conflitti di interessi, poi la tempesta passai e tutto torna come prima.
I VERDETTI DEGLI ORACOLI
Ma, guardando al futuro, che possibilità abbiamo di non dover vivere sempre nella perenne e ansiosa attesa del vaticinio degli oracoli della finanza globalizzata?
La prima banale considerazione è che avere a disposizione qualcuno che in un codice alfanumerico riassume la valutazione di un’attività o di un emittente, abbassa i costi di informazione e consente rapide comparazioni. Può quindi aiutarci nelle nostre scelte.
La seconda, altrettanto banale, è che soprattutto quando è così sintetica e diffusa, l’informazione deve assolutamente essere corretta, autonoma e trasparente.
Se durante i lavori della commissione d’inchiesta del Senato americano sulla crisi del 2008 è saltata fuori una mail interna a una agenzia di rating, dove si ammetteva candidamente che i valutatori dei famigerati prodotti strutturati erano talmente dipendenti dalle laute commissioni degli emittenti da aver maturato la “sindrome di Stoccolma”, vuol dire che sul terreno dell’indipendenza e della trasparenza parecchie cose proprio non funzionavano e quindi non ci si può fidare. (1)
LE REGOLE CHE CI SONO E QUELLE CHE MANCANO
Ma da allora molte cose sono cambiate e sarebbe ingeneroso, oltre che ipocrita, trascurare i progressi dei regolatori per disciplinare soggetti che prima agivano senza alcun vincolo.
Al di qua e al di là dell’oceano, leggendo i regolamenti comunitari, gli orientamenti dell’Esma, l’Autorità europea che vigila sui mercati finanziari, e il Dodd-Frank’s Act statunitense, emergono importanti passi avanti sul terreno della prevenzione dei conflitti di interessi, di una governance più autonoma, di una verifica delle procedure di valutazione e anche di una disciplina dei limiti di accesso maggiormente favorevole ai nuovi entranti, per i ben noti e ancora irrisolti problemi di concorrenza del settore.
E, detto per inciso, anche i giudici, sul terreno dei danni causati dai giudizi errati della agenzie, hanno cominciato a fare la loro parte incrinando il muro che prima impediva di sanzionare sul piano civilistico la loro responsabilità.(2)
Rimangono sicuramente alcune criticità, ad esempio nella travagliata discussione sul Dodd-Frank’s Act non sono passati quegli emendamenti che tendevano a vincolare gli incarichi alle agenzie, proponendo di passare dal modello issuer pays a uno subsciber pays, ma bisogna anche fare attenzione a non calcare troppo la mano. (3) Così l’Esma ha il potere di emanare standard tecnici che regolamentino e rendano trasparenti le metodologie di analisi, senza però interferire nel contenuto delle analisi stesse, ma il confine tra le due cose non sempre è così netto. (4)
PENSARE CON LA PROPRIA TESTA
In sostanza, la strada di una equilibrata disciplina è ormai intrapresa ed è quella giusta, anche se mancano alcune tappe. Adesso, lasciando da parte le inutili e pericolose misure draconiane che in omaggio ai soliti furori populistici vorrebbero spostare il rating in capo a agenzie pubbliche, la palla torna innanzitutto ai regolatori che devono, e non è un paradosso, deregolamentare e subito.
C’è una strana asimmetria nelle scelte compiute immediatamente dopo la crisi del 2008: mentre ci si è dati subito da fare sui requisiti organizzativi e operativi di chi elabora il rating, con molta, troppa, lentezza si è seguita la road map da tempo indicata dal Financial Stability Board: per “evitare le risposte meccaniche dei mercati” (testuali parole), eliminare il riferimento al rating nelle disposizioni di vigilanza e regolamentari, responsabilizzando maggiormente il risk management di banche e investitori.
In altri termini, da un lato smantellare quello che viene chiamato l’outsorcing regolamentare e cioè il fatto che sono gli stessi supervisori nelle loro prescrizioni a dare troppo importanza al rating, e dall’altro valorizzare l’autonomia di giudizio di ciascuno avviando proprie due diligence su investimenti e affidamenti. E la lentezza con la quale si procede è facilmente comprensibile: i rating rendono la vita più comoda a tutti, lasciarsi alle spalle la pigrizia di quella che efficacemente Amar Bhidè ha chiamato la “la robotizzazione del decision making”, verso processi incentrati su autonomi criteri di valutazione e l’utilizzo delle proprie conoscenze facendo affidamento su una pluralità di fonti informative, di fatto significa una sorta di rivoluzione copernicana. (5)
Ma è la strada maestra se non vogliamo piangerci addosso ogni volta che gli “oracoli” emanano le loro sentenze, giuste o sbagliate che siano. I diversi attori della finanza devono avere la forza di immaginare e organizzare nuove forme di raccolta ed elaborazione di dati e informazioni che li aiutino a ragionare con la propria testa. Appunto, una autentica rivoluzione.
(1) F. Vella, Capitalismo e Finanza, Il Mulino, 2011.
(2) F. Parmeggiani, “I problemi regolatori del rating e la via europea alla loro soluzione”, in Banca, Impresa, Società, n. 3/2010.
(3) C. A. Hill, “Limits of Dodd-Frank’s Rating Agency Reform”, sul sito www.ssrn.com.
(4) Esma, “Draft RTS on the assessment of compliance of credit rating methodologies with CRA Regulation”, 22 December 2011ESMA, /2011/462.
(5) A. Bhidè, A Call for Judgment, Oxford University Press, 2010.
Aggiornamento
Il decreto Cresci-Italia sarà davvero efficace nel promuovere l’efficienza e, con questa, la crescita economica? Proviamo a valutarne gli effetti lordi e netti, tenendo conto delle interdipendenze fra i diversi settori nel generare valore aggiunto. Possono le liberalizzazioni parziali decise in questo decreto diventare la premessa di aperture più ampie dei mercati? Solo l’opinione pubblica ne capirà la portata. Bene sin d’ora cominciare a monitorarne gli effetti su prezzi, produttività e occupazione. Per le infrastrutture, non c’è una marcata discontinuità nell’azione di questo governo rispetto al precedente. Sempre interventi a pioggia e senza preventiva valutazione economica, come nel caso della Napoli Bari. Bene comunque il rinvio del ponte sullo Stretto di Messina.
Sul tavolo del Consiglio dei ministri un provvedimento per modificare il valore della laurea nei concorsi pubblici. Vediamo di cosa si tratta, quali benefici e svantaggi ne possono derivare. Apriamo il confronto.
Nel “discorso sullo stato dell’Unione” Obama ha rivendicato l’impegno per lo sviluppo della green economy. L’Europa è l’unica area del pianeta che s’impegna per far avanzare le politiche internazionali di lotta alle emissioni di gas serra. Ma paradossalmente è in Cina che cresce di più il settore della tecnologia verde.
Da lunedi è in vigore la tassa sugli immigrati, il cui gettito verrà utilizzato per espellerli dal nostro Paese. Anche su questo non c’è discontinuità fra questo governo e quello precedente.
Francesco Vella (lavoce.info)
Francesco Vella è ordinario di Diritto Commerciale presso l’Università di Bologna
Riproduzione riservata. Copyright : borsaplus.com
Ultimi Commenti